.jpg)
Supprimons le mariage.
La mariage a été instauré pour des raisons patrimoniales essentiellement, avec la maîtrise de la fécondité, avouons le, cela n'a plus guère de sens. Instaurons un PACS pour tous, et des mariages religieux (catholiques, protestants, juifs ou musulmans) pour les croyants. Le mariage civil existe, en France depuis seulement un peu plus de deux cent ans, lorsque la Révolution a fermé les églises et temples, auparavant seuls les mariages religieux existaient, mariage précédés de contrats chez un notaire afin de régler les questions patrimoniales et conditions qui géreraient cette union.
Lorsque l'humanité a eu de véritables moyens pour enfin maîtriser sa fécondité voire pouvoir vérifier l'ADN des uns et des autres quel est le sens véritable du mariage civil? Le divorce est heureusement chose aisée, sinon cher...
Je prônerai, moderne et décomplexée, la suppression du mariage civil, les revendications des mariages d'homosexuels me choquent, non par leur demande d'être "comme les autres" mais par la preuve que de nos jours, mariage et descendance ne sont pas obligatoirement liés, on se marie de nos jours par amour pas pour des raisons patrimoniales ou souci de descendance, ces raisons là sont secondaires, même si importantes elles doivent pouvoir être traitées séparément, en effet de plus en plus d'enfants naissent de parents non mariés. D'évidence le mariage est désuet, le mariage est kistch.
L'état moderne devrait prendre acte et supprimer le mariage, pour permettre à tout le monde de se pacser, par deux simplement, deux hommes ou deux femmes ou un homme et une femme, on pourrait envisager des pacs à trois ou plus mais je crains que cela ne soit trop difficile à faire comprendre pire, à mettre en place.
Pourquoi relier la descendance au statut matrimonial, à partir du moment où on accepte que deux vieux (stériles) ou que deux femmes ou deux hommes (stériles aussi) se marient, de nos jours, force est de constater que la volonté ou la possibilité d'avoir des enfants n'est pas forcément liée à la volonté d'unir sa destinée, ni encore moins à celle de lier deux patrimoines afin de le faire fructifier.
Je fus choquée de voir exclus deux frères ou deux soeurs du dispositif du Pacs, pourquoi? Doivent ils justifier de relations sexuelles, mêmes stériles afin de pouvoir accéder à ce droit , faut il pouvoir faire l'amour sans inceste afin de bénéficier de ce pacte ?
Ma vision de notre société moderne est plus large, tout un chacun, sans devoir raconter ses petites histoires pourra se pacser avec qui il lui plait, le seul critère pourrait être la volonté de cohabiter. Le PACS ouvrira des droits à l'héritage plus importants, mais sera aussi plus contraignant sur la solidarité de dettes et d'entretien l'un vis à vis de l'autre. Le PACS serait complètement séparé de la parentalité, les pacsés ne seront aucunement tenus d'avoir des enfants, ni n'en auront le droit absolu. Le droit des enfants seraient maintenus, mais aujourd'hui, les "enfants" héritent de leurs parents alors qu'ils sont bien souvent eux mêmes retraités, grands parents...
Il me semble définitivement stupide de vouloir adapter le mariage plus que millénaire à notre société, les gens ont le droit de mener leurs vies comme bon leur semble, la société doit veiller à accompagner ces évolutions, puisque notre société dissocie la fécondité de l'union prenons acte, le Pacs pour tous, avec les mêmes droits et devoirs et la parentalité selon des critères, qu'il nous reste à déterminer.
15 commentaires:
Le devoir de secours est un devoir qui vient avec le mariage et non avec le pacs et qui ne s'éteint pas au divorce. Je ne sais pas ce qu'il en est en matière de retraite ?
Très clairement en remplaçant la mariage par le PACS la société devra encore plus se substituer en cas de séparation et de précarité... ce qui ne va pas améliorer la condition des femmes.
Si le mariage civil est supprimé le PACS devra le remplacer de façon bien plus large, ouvrant naturellement le droit à l'héritage, en revanche pour les droits à la reversion des retraites il faudrait probablement les revoir complètement.
Tu supprimes le mariage et tu le remplace par un pacs et ce pacs devient mariage à long terme, qu'on le veuille ou non, car en société, on a besoin de bases solides. Où as-tu vu que le mariage était lié à l'enfantement? Le fait de ne pas avoir d'enfant ne retire en rien le scellement d'un mariage. Hormis le côté religieux, le mariage est une très belle institution: une solidarité et un accord convenu entre deux personnes, une protection de la notion de famille. Toi qui as une grande famille, comment peux-tu parler comme ça? Es-tu sûre que notre société a raison d'agir en refusant les valeurs fondamentale. En mettant tout dehors et en sautant dessus?
Moi aussi j'ai des enfants et, à part une qui est mariée avec ses deux enfants, l'autre a deux enfants hors mariage et est d'ailleurs séparée, elle parle de pacs avec son nouveau copain, pacs de convenance pour lui permettre de demander sa mutation. Et je ne parle pas de ms deux fils. Tu trouves ça normal de ne jamais s'engager? De toujours chercher les bénéfices sans les contraintes?
Est-ce vraiment le système que tu as choisi pour tes enfants? le zapping émotionnel car le pacs, c'est un peu ça, on change comme on veut, pas grand chose nous retient, pas trop de devoirs envers le conjoint.
Malgré tout, vois-tu, je ne pousserai plus mes enfants vers le mariage: beaucoup d'argent investi/au nombre de divorces (autrement dit, de l'argent foutu en l'air et je suis radin!)
Le mariage civil n'aura bientôt de mariage que le nom, remplacer le mariage par un PACS, permettrait à notre société de s'adapter simplement.
Jeune je souhaitais me marier religieusement sans me marier civilement, je trouvais hypocrite le nom "mariage" pour cet engagement civil, qui n'engage pas vraiment.
Je ne choisirai rien pour mes enfants, j'ai proposé de faire la même fête même s'ils ne se mariaient "que" civilement, voire se pacsaient, l'engagement est chose trop importante pour qu'il y ait une quelconque pression de la part des parents. Le problème de l'engagement dans le mariage civil est que qu'il est de plus en plus rompu et que presque plus personne ne voit dans le mariage civil un engagement à vie, car il a été vidé de sa substance au fil des réformes.
Je connais comme nous tous beaucoup d'unions libres qui sont de véritables mariages,heureusement l'engagement véritable n'a pas besoin de papier. Mais les unions, ont besoin de cadre, avec des droits et des devoirs, une protection de la société civile entérinant les situations de plus en plus fréquentes, en les dissociant d'une part de la parentalité et d'autre part de la nature de ces unions.
Wiki:Le mariage est défini traditionnellement comme l'« union légitime d'un homme et d'une femme »1. Il est l'acte officiel et solennel qui institue entre deux époux une communauté de patrimoine et de renommée appelée « famille » (ou foyer, feu, ménage...) dont le but est de constituer de façon durable un cadre de vie commun aux parents et aux enfants pour leur éducation. Dans les sociétés traditionnelles, le mariage est l'alliance politique de deux familles ou de deux clans.
"Les unions ont besoin de cadre avec des droits et des devoirs", bien sûr et ça s'appelle le mariage!
Pourquoi toujours vouloir tout changer? Aménager, peut-être mais tout faire valser, dans ce cas, non! Je trouve très courageux ceux qui se marient maintenant, bien sûr il y a la fête mais au-delà de la fête il y a autre chose qu'on n'a pas le droit de fouler au pied. Vivre ensemble peut être durable mais se marier, c'est déclarer au monde qu'on a pris un engagement et ça on ne peut le nier. de plus le mariage est aussi une protection du droit de chacun des conjoints.
Je pense que les homosexuels qui veulent se marier souhaitent aussi que les enfants qu'ils auront puissent avoir un lien juridique avec leur conjoint. Actuellement, un seul peut adopter un enfant et l'autre n'aura aucun droit en cas de séparation.
Je pense qu'il faudrait surtout un statut pour les beaux parents, car actuellement une personne qui a élevé l'enfant de son conjoint (marié ou non) n'a aucun droit de visite en cas de divorce ou de séparation.
Pour ma part je préfère ouvrir le mariage aux couples homosexuels plutôt que de faire une sorte d'hybride. Personnellement, je me suis mariée pour des raisons pratiques (départ pour un an à Montréal, problèmes de visa etc..) et je ne me suis jamais sentie particulièrement engagée par ce que j'ai signé. Nous étions 4 en tout à notre mariage, nous n'avons jamais eu d'alliance et je n'ai pas changé de nom. Cerise sur le gâteau, nous n'avons jamais fêté notre anniversaire de mariage faute de nous souvenir de la date. Nous vivons ensemble depuis 35 ans sans avoir jamais eu l'impression d'être liés par un mariage civil contracté pour des raisons pratiques.
Tout ça pour dire que chacun met derrière le mot "mariage" des réalités affectives différentes, et chacun sait que ce n'est pas parce qu'on s'engage qu'on tient ses engagements...
quelle idée saugrenue, si je puis me permettre Lady, de supprimer le mariage ????
Je fais mienne le dernier alinéa de Francine...
J'ai mis du temps à réagir à votre post... je ne trouve pas mes mots... alors je vais être concise : c'est du grand n'importe quoi !
J'ai trouvé sur un blog du Monde hier, un billet reprenant peu ou prou cette idée
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/18/un-contrat-universel-a-plusieurs-plutot-qu-un_1703865_3232.html
N'oubliez pas que ce "mariage civil" français a seulement deux cent ans, il a été modifié tant et plus, à l'heure où le mariage des homosexuel est d'actualité il me parait normal de s'interroger sur cette vieillerie.
Francine explique très bien les évolutions constatées dans son post, j'estime pour aller plus loin que des frères et soeurs peuvent aussi vouloir se pacser pour se transmettre une maison qu'ils partagent, désigner comme tuteur ou tutrice de ses enfants son frère ous a soeur... Toutes les solutions doivent être envisagées.
Si mes souvenirs sont bons, le pacs servait surtout pour que les couples homosexuels dont l'un mourait de SIDA puisse garder son appartement et quelques avantages sociaux, mais il était question aussi de l'ouvrir à des membres d'une même famille. Actuellement, il est plutôt assimilé à des fiançailles qui se termineront pas un grand mariage avec tralala en compagnie des enfants du couple. Ces mariages sont généralement très codifiés avec des enterrements de vie de jeune fille/vie de garçon, très souvent messe même si on n'est pas croyant et préparatifs au bas mot un an à l'avance. Donc le couple lui-même ne date pas du mariage, pas plus que la vie commune. Quel est le sens de ce mariage maintenant, je n'en sais rien, peut-être une forme d'engagement public auprès de la famille ? On aime ou on n'aime pas, on fait ou on ne fait pas, mais c'est très différent du mariage des générations précédentes. Perso, je pense que ce doit être horriblement stressant pour les mariés qui ont quand même trimé pendant longtemps pour préparer leur grand jour et qui ont investi beaucoup d'argent. Un peu de spontanéité ne peut pas nuire...
Moi aussi, je croyais jusqu'il y a peu que le PACS protégeait les pacsés en cas de décès, erreur, il faut le dire afin de prévenir les pacsés.
http://www.le-pacs.fr/succession-pacs.html
Changer la loi est nécessaire, se marier pour des raisons d'héritage est réduire le mariage à pas grand chose (comme se marier pour les impôts)
les gens qui se marient religieusement veulent le plus souvent un engagement plus important, j'ai eu la surprise de la constater dans mon entourage. Ils sont obligés de suivre une cession de préparation, la préparation devrait être encore plus importante et l'incitation à y renoncer si les "fiancés" ne sont pas prêts. Le mariage est un engagement trop important et peut être que tous les ménages ne peuvent ils pas le faire, il y a aussi des couples qui s'engagent sans témoins (c'est ce que j'aurais préféré pour mon mari et moi)
Milady, je crois que se marier pour mettre à l'abri financièrement son conjoint n'est pas "se marier pour pas grand chose". C'est une grande preuve d'amour et d'attention à l'autre, qui a l'avantage d'être concrète et d'engager matériellement pour l'avenir même en cas de rupture (pension alimentaire et autres). Le mariage religieux, c'est très bien pour ceux qui veulent mais je ne vois pas en quoi il engage plus qu'un mariage civil dès lors qu'il s'agit uniquement d'un engagement moral. Je ne comprends pas très bien pourquoi tu dis que certains ne peuvent pas le faire. Pour quelle raison ?
Là où je te rejoins c'est qu'il est important que ceux qui se marient religieusement le fassent pour des raisons de croyance et non pour des raisons sociales comme de faire plaisir à la famille ou de se montrer dans une belle église.
Mon père était photographe et, bien qu'étant devenu athée, avait eu une éducation religieuse. Il lui est arrivé fréquemment d'être la seule personne à chanter les cantiques avec le curé quand il photographiait un mariage, parce qu'il trouvait trop triste de le laisser chanter seul, personne ne connaissant les chants les plus classiques.
Pour ma part, je ne suis " que " pacsée mais ai deux enfants avec mon compagnon, ce qui est à mon sens la preuve la plus tangible de l'engagement que l'on souscrit avec une autre personne! Le mariage ne nous apporterait rien de plus, chacun de nous a veillé, par le biais d'une assurance, à mettre l'autre à l'abri en cas de décès ... Je suis un peu froissée lorsque je lis que le pacs est un moyen d'obtenir les bénéfices d'une union sans ses inconvénients : pourquoi donc? Je connais plus de couples divorcés que de simples " union- libre " séparés...Et je ne parle même pas de ceux qui se marient à l'église pour le décorum , sans le moindre sens religieux...Les gens mariés ne me semblent pas avoir plus de morale que ceux qui décident de vivre ensemble sans rien se promettre ... Promettre un amour éternel à quelqu'un me semble déraisonnable. En revanche, décider que l'on mettra tout en œuvre pour faire durer cet amour et rendre cette union solide, voilà le projet que je me suis fixé...
@ Anonyme, je suis assez d'accord avec vous concernant l'engagement qui ne regarde que le couple, y compris ceux qui se marient à l'église (à mon avis, il y a de tout, et bien malin celui qui saurait s'y reconnaître).
Avez vous consulté un notaire? Si non renseignez vous, je connais des gens qui se sont mariés car ce statut les protégeait davantage.
En ce qui concerne les avantages et inconvénients d'une union, je crois que c'est à chacun de voir ce qui leur convient le mieux, mais il serait, à mon avis préférable de permettre aux pacsés divers types d'engagements, comme autrefois pour le "mariage civil" et de... supprimer ce dernier! :)
Milady, je me demande si ce n'est pas le terme de "mariage" qui te dérange dans le mariage civil. Comme si pour toi le seul mariage véritable devait être le mariage religieux et qu'il faille trouver un autre nom pour un engagement civil. Juste une question de symbolisme et de terminologie, quoi...
Si c'est le cas, je comprends parfaitement car pour toi c'est un engagement important et pour les autres comme moi pour qui c'est un contrat comme un autre, on peut mettre n'importe quel autre nom dessus.
Enregistrer un commentaire