jeudi 3 janvier 2013

Contre la loi dite "du mariage pour tous"

Le 13 janvier, je manifesterai à Paris, alliant ainsi mes pieds avec ma tête, je manifesterai contre la loi dite du mariage pour tous, car elle me parait être une mauvaise loi et que le mariage ne sera pas pour tous.

Tant qu'à faire  avant de lâcher les chiens autant que j'aille jusqu'au bout, je suis contre le mariage et contre le pacs comme ils existent actuellement.

Je souhaite un référendum afin que les français puissent décider du modèle de leur société. A travers deux historiettes je vais tenter de  vous faire comprendre  le cheminement de ma réflexion.

Il y a quelques années, dans votre ville, votre quartier, au bout de la rue s'est installé un jeune couple, Marion et Cédric Duval, Marion était enceinte lorsqu'ils ont emménagé leur jolie petite maison, cette famille s'est agrandie depuis  d'un second enfant. Ce sont des voisins adorables avec qui on prend plaisir de bavarder lorsqu'on les rencontre. Très sociables,  ils reçoivent beaucoup d'amis chez eux, organisent des repas de quartier, rendent service aux uns et aux autres. 

Marion et Cédric cachent un secret, personne ne sait que Marion et Cédric sont frère et soeur. ils évitent de devoir  fournir des extraits de naissance, et aux personnes qui savent qu'ils ne sont pas mariés et s'étonnent de leur patronyme commun,  ils avouent être cousins, devant la réprobation qui gagne le visage de leurs interlocuteurs ils ont pris l'habitude de rajouter, "Oh, issus de germains, mais notre famille n’acceptait pas, vous comprenez!"  Leurs interlocuteurs comprennent.


Ce jeune couple est responsable, ils ont choisi d'avoir recours à la PMA afin d'éviter tout risque lié à la consanguinité. Ils s'aiment et sont heureux, ils élèvent remarquablement bien leurs enfants. Ils auraient aimé pouvoir se pacser à défaut de se marier.


Les deux soeurs Sandrine et Sylvie, vivent un peu plus loin, dans un vieux quartier résidentiel, l'une est secrétaire de mairie, l'autre comptable dans une petite entreprise, elles vivent ensemble depuis la mort de leurs parents, dans leur maison qu'elles ont amoureusement arrangée.  

Elles rendent service à tous, et des neveux et nièces viennent  régulièrement les visiter. Tous leurs visiteurs sont invités à découvrir leur maison et constatent ainsi  qu'elles disposent chacune à un bout de la maison d'une chambre et une salle de bain, elles disent en riant  "Comme ça, chacun chez soi!" .

Certains ont un sourire narquois en évoquant leur vie sexuelle, ébats ou pas ébats? Sandrine et Sylvie seraient choquées de les entendre, vierges effarouchées qu'aucun homme n'a jamais touché. Quelle importance ce que les gens font ou pas dans leurs lits? Sandrine et Sylvie auraient aimé  se marier afin bénéficier des mêmes droits que les autres couples : pension de réversion, héritage de leur maison...


La société accepte que certains couples s'unissent par le pacs, ces couples n'auront pas d'enfants biologiquement, mais sont censés avoir des relations sexuelles, unions interdites encore entre parents proches, alors que grâce à la maîtrise de fécondité ils ne prennent aucun risque d'avoir des  enfants malades. Pourquoi une telle morale? Pourquoi est il mal d'avoir des relations sexuelles avec son frère ou sa soeur? Deux cousins peuvent se marier et se pacser, deux cousins homosexuels pourront se marier, pourquoi pas deux frères ou deux soeurs?

Y a t-il des relations sexuelles entre deux adultes majeurs  interdites?

Lorsqu'on fait glisser le curseur de la morale ce que notre société a indubitablement fait en autorisant un nouveau type d'union, ouvert aux homosexuels et aux hétéros:  le pacs, il aurait fallu aller jusqu'au bout de la réflexion. Pourquoi faut il avoir des relations sexuelles pour former un vrai couple? Qui vérifiera ce que font les gens? On va permettre à deux amis de se marier et avoir des enfants grâce à l'adoption (en attendant la PMA puis la location de ventre) et on interdit cela à un frère et une soeur ou à deux frères, pourquoi?

Je pourrais continuer à argumenter, mais je crois avoir exprimer l'essentiel de ma pensée, je suis contre cette loi mauvaise qui n'est qu'un emplâtre de plus sur le mariage déjà fragile, 40% des couples divorcent et plus de la moitié des enfants naissent hors mariage.

Le 13 janvier je manifesterai à Paris

Nous avons pris nos billets de train, nous partons en indépendants, nous  sommes cathos mais pas trop (je suis pour un Vatican III incluant le mariage des prêtres), nous ne sommes affiliés à aucun parti politique ni association quelconque.

Je suis pour une modification profonde du mariage et du pacs, mais contre cette loi bricolée à la sauvette. Deux faits divers ont alimentés ma réflexion récemment.


Le premier est l'histoire de ce couple dont le mari ,devenu une femme mais homosexuelle, continue de vivre avec sa femme (qui devient du coup homosexuelle). Histoire étrange, j'ai pensé que ces pauvres gens avaient soit trop vus de psy, soit pas assez, en tout cas leurs  trois enfants bio auront bien du mal avec leurs parents.

Le second est l'histoire de cette famille, un couple et ses deux filles majeures, dont le père s'est retrouvé jugé pour avoir régulièrement des relations sexuelles avec sa femme et ses deux filles majeures, ces trois femmes sont venues clamer leur amour à la barre, il a été relaxé. En France les relations sexuelles entre deux adultes majeurs et consentants ne sont jamais des délits. Le curseur de la moralité a glissé et en toute réalité ces gens ne font du tort à personne.


                                    Wilfrid-Chloé et Marie, le monde est fou...


20 commentaires:

jacqueline a dit…

Osons entrer en résistance et manifestons car nous pouvons encore le faire
Je vous souhaite une excellente année Lady ainsi qu'à votre famille.

Ladywaterloo a dit…

Il faut entrer en résistance, on a plus le choix, cela ne m'amuse pas.
Je ne peux accepter ces réformes que j'estime iniques et qui auront comme conséquences d'affaiblir la société.

Je pense que l'on doit sérieusement réfléchir ensemble à la société que les français veulent puis avoir recours au référendum.

J'ai choisi comme angle de vue, pour ce billet ce que je nomme, la stratégie du vaccin, afin de susciter des défenses immunitaires, on introduit dans le corps (social, ici) une particule qu'il ne peut supporter, d'où le rejet.

Cette stratégie est ancienne, certaines vieilles antiennes les utilisent comme "qui vole un oeuf vole un boeuf"

Il est évident que le pacs doit être revu, élargi aux frères et soeurs, il est évident aussi que la parentalité doit être évoquée, en nommant tuteur des enfants de l'autre le pacsé non parent par exemple, à défaut d'autre désitératas, il est enfin évident que les gens doivent pouvoir choisir un héritier qui conservera le droit de continuer à vivre dans leur maison... Mais cela pour des amants, amis ou frères et soeurs!

On doit pouvoir réfléchir ensemble, simplement, sans tabou. :)

Francine a dit…

Je crois qu'il y a déjà eu un référendum à ce sujet : l'élection présidentielle. Le mariage pour tous était dans le programme socialiste, ce n'est pas une surprise.

Et voici la liste des pays ayant légalisé le mariage pour tous, sans que leur population soit tombée dans la déchéance morale, l'inceste généralisé ou la zoophilie.
Afrique du Sud (depuis novembre 2006)
Argentine (juillet 2010)
Belgique (janvier 2003)
Brésil dans certains États :
Bahia Bahia (novembre 2012)
Piauí Piauí (décembre 2012)
État de São Paulo São Paulo (décembre 2012)
Canada (juin 2005)
Danemark (juin 2012)
Espagne (juillet 2005)
États-Unis dans certains États :
Connecticut Connecticut (2008)
Iowa (2009)
Maine (2012)
Massachusetts (2004)
Maryland (2013)
New York
New Hampshire (2010)
Vermont (2009)
Washington (2012)
. Washington D.C. (2012)
Islande (juin 2010)
Mexique dans certains États :
Mexican Federal District.svg District fédéral (2011)
Flag of Quintana Roo.svg Quintana Roo (2011)
Norvège (janvier 2009)
Pays-Bas (avril 2001)
Portugal (mai 2010)
Suède (avril 2009)

Tous ces pays ont également légalisé l'adoption par les couples homosexuels, à l'exception de quatre provinces canadiennes (Île-du-Prince-Édouard, Nouveau-Brunswick, Nunavut et Yukon) et du Portugal. L'adoption est en outre possible, soit conjointe en Australie (Australie-Occidentale, Territoire de la capitale australienne) et au Royaume-Uni, soit d'un des membres du couple envers les enfants naturels du partenaire en Australie (Tasmanie), Allemagne, Islande, Israël et Norvège.

Ladywaterloo a dit…

Je surveille mon billet comme un truc qui peut me péter à la figure...

@ Francine

1)il faut au moins 40 ans pour juger des effets réels du mariage+adoption des couples homos, le recul ici est de 8 ans.

2) que de dire tels et tels pays l'ont fait, donc c'est bien, est plus que discutable, si ces pays éditent une loi obligeant les juifs à porter une étoile sur les habits, vous savez que c'est une abomination, car l’histoire a déjà commis cette monstruosité, donc, l'exemple des pays qui l'ont fait, est loin de me convaincre! Panurge, très peu pour moi.


Cela ne reflète que mon opinion, et je crois sincèrement que cette loi est trop rapide et demanderait un référendum puisque 69% des français le souhaitent.

Je crains par ailleurs que la loi sur le mariage des homosexuels appliquée à la sauvette ne pourrait que susciter plus d'actes homophobes, les chiffres d’ailleurs sont en augmentation d'hors et déjà; violences inacceptables mais que l'on doit prévenir en prenant le temps du "réfléchir ensemble"+référendum.

PS: pourquoi pas deux frères? ou un frère et une soeur? cela est il condamnable si oui, pourquoi? Certains pays ont ils légiférer en ce sens?

Iris a dit…

Je pense aussi que s'attaquer au principe de l'heterosexualité qui valide le mariage est une atteinte grave qui remet en cause le sens meme de la société. C'est flouer les principes. Pourquoi les homo tiennent tant à se marier, alors que le mariage globalement est en perte de vitesse. a mon avis, il y a une volonté superieure de foutre la societé en l'air, tout simplement. Une fin programmée.
tout comme bientot le suicide assisté pour les gens en fin de vie.

margo a dit…

En ce qui concerne l'adoption par les couples homosexuels il s'agit d'un vaste leurre.
Même si ces couples obtiennent l'agrément (sésame pour pouvoir prétendre adopter un enfant né en France ou à l'étranger) il y a deux obstacles majeurs à l'arrivée réelle d'une enfant chez eux.
1 . Pour un enfant né à l'étranger (ce qui représente 90% des enfants adoptés en France) AUCUN pays avec lesquels les OAA (organismes agréés pour l'adoption) n'accepte l'éventualité de laisser ses enfants à des couples gays. Le Vietnam, La Chine, la Colombie, l'Ethiopie l'ont déjà clairement signifier aux autorités françaises, allant même jusqu'à ne plus vouloir du tout "travailler" avec notre pays.
2 - pour un enfant né en France et placé par l'ASE lors d'un Conseil de Famille comme cela se fait, le choix se fera entre des dizaines de couples hétéros et un ou deux ouples gays. Devant l'embarras du choix l'enfant se verra confier à un papa et une maman offrant, à priori, les meilleures chances de réussite à ce petit. Et c'est bien normal. Donc exit le couple gay. Mais il sera content, il aura l'AGREMENT qui ne ne lui servira à rien.
Donc c'est de la foutaise.

francoise a dit…

vive la liberté
vive la fraternité
vive l'égalité
Je suis pour le mariage des personnes que l'Amour réunit en couple. et aussi pour l'adoption par ces couples
En respectant pour le mariage les interdits de l'inceste bien précisés par le code civil,
Je suis aussi pour le droit de manifester pour ses opinions.

Que le mariage religieux soit réservé aux couples hétéros ne me contrarie pas

j'espère ne pas être vilipendée ici,
je suis une fan de Lady et chacun pense ce qu'il veut

contre un référendum, nous avons élu un président, qui n'avait pas caché ses intentions...
bonne journée

Francine a dit…

Faire un parallèle entre le mariage homo et le nazisme, c'est un peu too much? non ?Et s'il faut attendre 40 ans avant de se décider pour faire quelque chose, ça va être long...
Je voulais juste dire que la réflexion a été faite dans d'autres pays, y compris des pays profondément catholiques, et que cela n'a rien bouleversé.
Et pourquoi pas des frères et soeurs, parents et enfants etc, c'est simplement car l'inceste est interdit.
Pourquoi l'inceste est-il interdit ? Relis Freud, Milady, c'est très bien expliqué.
Je ne vois pas pourquoi on agite ce chiffon rouge alors qu'il n'a jamais été question d'autoriser le mariage dans une même famille.

Ladywaterloo a dit…

@Tous on peut parler en toute liberté, tant qu'il y a du respect.

@Francine, je savais que cette comparaison est choquante, je l'ai fait non par jeu mais pour faire réfléchir

j'ai hésité avec la liste des pays appliquant depuis peu la Charia, mais évoquer cette triste actualité est difficile, toujours est il que donner la liste des conneries que font les autres prouve que l'on ne peut se comporter comme des moutons de Panurge.

En stricte réalité je souhaite comme 69% des français un référendum, après un remodelage complet des différents types d'union, pacs et mariage, donc sans précipitation.

Elargir le pacs à tous est logique, puisque on sépare les unions de la fécondité, on les sépare aussi de la sexualité, l'inceste est un tabou pas plus horrible que l'homosexualité pour les musulmans, par exemple.

Je ne vois pas pourquoi le fait de faire "titipanpan" est obligatoire pour bénéficier de certains avantages, la vie commune doit suffire, donc le pacs doit être accordé aux parents proches.

Le pacs devrait être modifié tant dans ses modalités que dans les droits qu'il ouvre aux pacsés, on pourrait le nommer "union" ou "accordailles". Mais j'ai de quoi faire un très long billet encore si je développe!

Martine a dit…

Tout autoriser n'est pas sain. Même chez la plupart des espèces animales, les descendants sont chassés des meutes ou des groupes pour éviter les mariages consanguins. Sommes-nous si différents ou avons-nous oublié toute mesure? J'ai du mal à accepter les PMA ou autres pour des personnes qui physiologiquement sont aptes par elle-mêmes à avoir des enfants alors que d'autres qui sont réellement stériles n'y auront pas accès pour de multiples raisons. L'enfant n'est pas un objet qu'on doit posséder à tout prix car on est en mal d'enfants ou qu'il faut faire comme les autres.
A l'heure où le mariage est presque une exception et où la séparation est la loi, a-t-on vraiment besoin de monter au créneau pour ça? Peut-être peut-on changer les lois de donation et d'adoption d'enfants pour contenter des couples "hors-normes".
Je ne crois pas non plus à ces manifestations dans la rue, il y en a tellement qu'on n'y accorde plus aucune importance.Ne vaut-il pas mieux une bonne pétition et garder son argent dont on pourra éventuellement faire don à une oeuvre bien plus utile qu'aller défiler en tête d'un cortège!

Francine a dit…

Tu as quand même une drôle de façon de discuter tranquillement en respectant les opinions des autres : faire des comparaisons avec la charia et le nazisme, c'est plus que douteux, parler du mariage pour tous comme "une connerie que font les autres " et de ceux qui le soutiennent comme de moutons de panurge, ce n'est pas vraiment "réfléchir ensemble", c'est asséner ses convictions de façon très brutale, sans le moindre argument.

Alors je te le dis comme je le pense, c'est nul.
Je vous laisse entre vous.



Francine a dit…

Allez, je voudrais quand même écrire quelques mots car je pense qu'il y a trop d'approximations et de choses écrites à la va vite sans réflexion.

- Faire le parallèle entre une liberté qu'on propose aux gens (qu'on soit d'accord ou non) comme le mariage gay, qui n'est pas obligatoire, et la charia ou l'étoile jaune, qui ont provoqué et provoquent encore des morts me semble totalement indécent.

- traiter de moutons de panurge des gens qui s'appuient sur les chiffres de pays ayant autorisé le mariage gay et dire qu'il faut un référendum car 69% des gens le souhaitent, c'est aussi faire du panurgisme !

- d'où tenez-vous le chiffre de 40 ans pour juger de l'intérêt de l'adoption ? est-ce un fait ou l'avez-vous inventé ?

- pourquoi voulez-vous parler de l'inceste alors qu'il n'en a jamais été question dans la loi

- pourquoi pensez-vous que la prohibition de l 'inceste a uniquement pour but d'éviter les malformations chez les enfants du couple ? dans ce cas, pourquoi l'église catholique aurait-elle interdit les mariages consanguins jusqu'à la 5ème génération à une époque où les études biologiques étaient pour le moins balbutiantes ? 5 générations, c'est quand même beaucoup, non ?
Et pourquoi chez certains peuples l'interdiction de se marier vaut pour la famille proche, mais aussi les membres du clan de la mère ou du père, qui n'ont aucun lien de sang entre eux ?
Est-ce que c'est uniquement biologique ou aussi symbolique ?

Bref à mon avis tout cela n'est que des rationalisations pour ne pas dire que vous ne supportez pas que des homos se marient entre eux.

Ladywaterloo a dit…

C'est réellement plus compliqué que cela Francine, je suis pour un droit de la famille non fondé sur la sexualité si, il se fonde sur la parentalité?

En une phrase j'explique pourquoi deux frères ne pourraient pas hériter l'un de l'autre comme de hommes homosexuels? Adopter des enfants...

Les tabous sexuels sont bien plus Je suis contre le mariage des homosexuels car le mariage est autre chose que l'union proposée, je suis pour un changement plus en profondeur des lois, et avec l'introduction de nouveaux types d'unions.

francoise a dit…

@ Francine,
je suis entièrement de ton avis, et quand tu avais dit : je vous laisse entre vois, j'étais déçue,
car perso, je suis pour le mariage des Homosexuels,
et que d'autre pays l'aient accepté l'ont conforté dans ma pensée.

et je suis aussi pour l'adoption par ces nouveaux couples.
Je pense que Lady se trompe, mais
elle accepte la discussion...
Dans mon travail, j'assiste à des mariages depuis longtemps, je souhaite voir bientôt le premier mariage gay.
@Lady
Les histoires des frères qui n'héritent pas entre eux, n'ont rien à voir là dedans, changeons la loi sur l'héritage, c'est tout...
et les neveux, c'est 60 % alors...
Ce sont des arguments de désespoir...
La loi va passer et la société survivra
Allez Lady, j'apprécie beaucoup ton blog parce qu'au moins on réfléchit
et on peut être différents sans se lancer la première pierre
Pas vrai ?
et puis nous un jour on se rencontrera, je parie que je te reconnaîtrai,
mais pas toi
Lady, nos fils sont dans la même école....
Tu te souviens...

Cyrielle a dit…

Bonsoir Lady,

Comme vous, j'estime qu'un sujet aussi sensible que le mariage gay, nécessite un référendum, ainsi d'ailleurs que les 2 autres dossiers clivants du moment que sont le vote des étrangers aux municipales et l'euthanasie.

Demander leur avis aux français sur ces 3 sujets en même temps ferait gagner du temps.


Pour ce qui est du "mariage pour tous", je viens de lire une déclaration de Georgina Dufoix qui me paraît tout à fait intelligente. Je vous en donne quelques extraits :

----

05/01 - Le Figaro.fr - "Georgina Dufoix opposée au mariage gay : ......Au moment des élections, François Hollande n'avait pas 
dit qu'il allait transformer le mariage tel qu'il est instauré", ajoute-t-elle. Et de préciser sa pensée: "Les statuts de mère et de père ont un impact dans l'intime de 
notre être. Il ne s'agit pas seulement d'un statut juridique. Ce sont 
des notions profondes et délicates qui nous structurent 
individuellement, dans le rapport aux autres, à la fois entre le père 
et la mère eux-mêmes, et dans la relation aux enfants et à la société 
dans son ensemble"....

"Si François Hollande avait posé la question 
suivante: êtes-vous d'accord pour supprimer les mots père et mère du 
droit civil français et des codes qui régissent la famille, les 
Français s'y seraient opposés", estime encore l'ancienne ministre.

"Nos concitoyens n'ont pas compris que 
derrière le mariage des homosexuels, c'est la théorie du genre qui est 
insufflée dans la société française. Cette théorie qui vient des États-
Unis estime qu'homme et femme sont interchangeables", conclut-elle... "

-----

Voilà au moins des propos qui ont le mérite de la clarté.

Il est trop facile de dire que les français ont voté en connaissance de cause car d'une part, le projet d'aujourd'hui n'a plus rien à voir avec celui d'il y a 8 mois ; Et d'autre part, n'oublions pas que F. Hollande a été élu avec seulement 39 % des voix des inscrits. Il y a donc 61 % des français qui n'ont pris aucun engagement vis à vis de ses propositions.

Ce qui me choque le plus en ce moment, c'est cette volonté de vouloir passer en force sur des sujets qui concernent les fondements même de notre société.

Je vous souhaite une BONNE ANNEE....et une bonne manif !

Francine a dit…

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi les français voteraient en plus grand nombre à un référendum qu'à l'élection présidentielle ?

Ladywaterloo a dit…

Le référendum ne porterait que sur ce sujet.

On sait déjà qu'une loi sur la famille sera présentée en mars, avec la question de la PMA voire de la GPA (gestation pour autrui, rémunérée ou non).

Il me paraîtrait plus cohérent de présenter en une seule fois le projet qu'ils ont pour la société, aux français de choisir si cela leur convient ou pas.

On peut tout à fait être d'accord avec leur projet sociétal mais pas leur politique économique, ou l'inverse, ou être OK sur tout, ou sur rien.

Passer en force provoquera une fracture de plus dans la société française déjà fragilisée par la crise.

Clo a dit…

c'est tout de même curieux d'en appeler au référendum... On sait tous qu'ils sont toujours "truqués" en posant plusieurs questions à la fois, nos politiques savent obtenir la réponse qu'ils désirent...
Ensuite vouloir décider de la vie des gens... ça me met un peu mal à l'aise...
Le Mariage semble un peu usé, c'est vrai, mais pourquoi les priver de découvrir les joies du divorce ;-D
Sans plaisanter, il semble tout de même urgent de ne pas nier l'existence et la vie de toute une partie de la population

FAF a dit…

Moi aussi je suis une Francine mais pas la même et pourtant je suis aussi pour le mariage gay pour une simple raison, rien n'est prévu pour les "deuxième parent".
Il ne faut pas se leurrer beaucoup d'homosexuels femmes vont en Belgique pour avoir un enfant.
Deux de mes amies y sont allées, elles ont chacune portrée leur enfant, nés du même donneur.
Les enfants sont donc "demi frère et soeur".
Magaly a eu Clémentine
Véronique a eu Clément

Qu'arrivera-t-il à Clémentine si Magaly venait à décéder, ben elle se retrouverait privée de son second parent et surtout séparée de son frère.
Idem pour Clément si Véronique disparaissait....

Maintenant Véronique voyage beaucoup, s'il arrive quelque chose à Clément, Magaly ne peut pas même donner son accord pour une hospitalisation en cas d'urgence...

Alors elles ne sont absolument pas pour le mariage voire même contre mais pour donner une légitimité au parent numéro deux ben elles se marieront si la loi passe.

Il ne faut que "etre contre" il faut aussi réfléchir à chercher tout ce qui se "cache" derrière.

Et puis allez une question vache, si le gouvernement qui est celui de votre coeur, Lady, avait voté cette loi auriez vous aussi manifesté ?

Pauline a dit…

Bonjour FAF,
Je ne peux pas répondre à la place de ma tante, mais je peux répondre pour moi. Je n'ai pas beaucoup de sympathie pour le gouvernement actuel, mais si un gouvernement plus proche de mes idées avait proposé cette loi, il est évident pour moi que j'irai manifester également. Et avec encore plus de virulence parce que j'estimerais qu'ils me sont redevables de les avoir élus. Il me semble d'ailleurs que la manifestation de dimanche prochain rassemblera certes beaucoup de gens de droite, mais également des gens de gauche. Lors du second tour d'une élection présidentielle où il n'y a que deux candidats, la probabilité d'en avoir un dont le programme électoral correspond exactement à mes attentes me paraît faible, il s'agit donc de voter pour le meilleur, ou le moins pire ;)
Maintenant, pour répondre à vos autres remarques, je me suis fait les mêmes réflexions que vous. En effet, pourquoi refuser à vos amies comme aux autres personnes concernées des choses aussi simples et vitales pour leur famille ? Je ne suis pas experte en droit, loin de là, mais quand je confie mes enfants à leurs grands-parents, je glisse toujours un papier dans leurs carnets de santé, une décharge autorisant mes parents ou beaux-parents à faire effectuer toutes les interventions médicales qu'ils jugeront nécessaires en mon absence. Voulez-vous conseiller cela à vos amies, cela leur ôtera certainement un poids bien compréhensible. En ce qui concerne les conséquences du décès d'un des deux parents, il existe quelque chose que vos amies peuvent également faire, je ne sais pas comment cela s'appelle exactement, pardon, mais il y a une disposition à prendre, devant notaire probablement, pour désigner de son vivant un tuteur ou quelque chose comme ça pour son enfant. Chacune de vos amies pourrait donc désigner l'autre comme tutrice de son enfant, et préserver ainsi leurs enfants d'une séparation. De même, avec un testament, il doit être possible de préserver les droits du compagnon. Certes, cela complique beaucoup les choses, mais puisque ces dispositions existent, quel besoin y a-t-il de tout révolutionner ?
En effet, d'autres aspects sont bien cachés derrière cette loi. Personne ne parle des couples mariés depuis déjà un moment, qui ne peuvent pas avoir d'enfant, et qui se battent depuis plusieurs années dans des procédures d'adoption, en espérant que leur tour viendra. A cause de cette loi, leur tour ne viendra peut-être pas.En effet, certains pays, comme la Russie je crois, ont déjà indiqué leur intention de cesser toute adoption de leurs orphelins par des français si cette loi passe. Mais ce qui me fait le plus peur, c'est l'avenir des enfants concernés. Clément et Clémentine ne manquent ni d'amour ni de confort, je n'ai aucun doute là-dessus, mais ensuite, est-ce vraiment tout ce dont ils ont besoin ? En fait, personne ne le sait, mais les professionnels de l'enfance, les psychologues, la CAF et d'autres encore ont émis de nombreuses réserves sur le sujet. Encore une fois je ne suis pas experte, mais il me semble que la construction de la personnalité d'un enfant passe par le compexe d'Oedipe et son dépassement. Ce qui n'est pas possible sans un référent masculin ET un référent féminin. Cette complémentarité me semble indispensable, et il n'y a qu'à regarder le manque occasionné par l'absence d'un parent dans les familles monoparentales, ce n'est pas le nombre de parents qui est important ici, mais la parité, et c'est pour cela que j'irai dans la rue dimanche.