Automobilistes? Pompes à fric.

Des experts préconisent une limitations de vitesse à 80 km/ h sur les routes,  quelles routes? toutes les routes limitées à 90 km/heure. En 2012, 3653 personnes ont perdu la vie sur les routes, l'objectif serait de gagner  plus de 450 vies.

On ne nous dit pas quel pourcentage d'accidents mortels est dû, à l'alcool, les drogues, combien de personnes étaient sous tranquillisants, ou autre médicaments réduisant les réflexes, voire entraînant de la somnolence. On ne nous dit pas plus si proportionnellement le danger est plus de nuit ou de jour. On ne nous même pas, dans quelle proportion des camions sont impliqués dans les accidents mortels

.En voyage, je dois souvent aider mon mari afin de déterminer quelle est la vitesse autorisée sur des portions d'autoroutes, où les panneaux de fin de limitation de vitesse sont souvent discrets, l'oeil rivé sur le bas côté de la route. Les panneaux sont trop rares, les publicités sur route gênent la signalisation.

En France tous les ans 20 000 personnes meurent dans un accident domestique, 40% de ces accidents ont lieu dans la salle de bain, noyades des petits,  facilités par les hamacs de bain chez les touts petits, chute sur le carrelage, que fait on? Rien, on pourrait imaginer une législation sur les sols de la salle de bain, l'obligation d'intégrer des poignées dans les baignoires et l'interdiction de vente des hamacs de bain? Enfin une multitude de choses qui sauveraient aussi bien de vies. La priorité est ailleurs, limiter la vitesse sur les routes, le coût des panneaux serait vite compensé par l'augmentation des recettes des radars.


La réaction des français est claire, les différents sondages donnent plus de 82% de gens qui sont contre ce projet, les conducteurs l'expliquent très bien, tel cet internaute sur 20 minutes:

Tous les jours, je roule sur une "2 fois 2 voies" bien droite et bien entretenue, limitée à 90 km/h (pas de terre-plein central) ... Je pourrai rouler à 100 ou 110 sans que cela constitue un danger ... mais, c'est comme ça, je n'ai pas le droit, c'est la loi !
Souvent, le WE, je "monte" dans mes chères Cévennes où je fais une cinquantaine de kilomètres sur des routes à lacets assez serrés avec un revêtement pas terrible-terrible ... Je ne peux pas rouler à plus de 70km/h (et souvent même, pas à plus de 50 ou 60) ... Pourtant ces routes sont limitées, là aussi, à 90km/h ... ! A cette vitesse, je serai un vrai danger pour moi et pour les autres ... Pourtant, j'ai le droit, c'est la loi.
Alors, qu'on arrête de nous faire ch... avec ces limitations de vitesse qui ne prennent en compte que les rentrées de fric qu'elles entraînent par la multiplication des radars et donc des PV !
Si on veut vraiment se préoccuper des accidents (et d'eux seuls), qu'on fasse des routes en bon état, bien balisées, bien signalées ... et, surtout, qu'on module la vitesse en fonction de la vraie dangerosité de la route.
Une autre piste : qu'on fasse, comme pour les motos, 2 ou même 3 permis en fonction de la puissance de la voiture que l'on veut conduire. Il faut arrêter de faire passer des permis sur des Clio et de laisser juste après ce permis la possibilité de conduire une GTI ou une grosse cylindrée qui va rouler à 220 km/h.



Les seules pieuses intention du gouvernement serait de réduire le nombre de victimes, rien à voir avec la baisse des recettes des radars, malgré l'augmentation du nombre des radars  L'Express; Challenges
Je  me souviens très bien d'une interview à ce propos, tôt un matin de septembre, la gêne palpable de cette bonne nouvelle qui en est une mauvaise pour les finances de l'état.

La mesure est prévue, comme bien d'autres pour "après les municipales",dont la fameuse taxe carbone, renommée je ne sais plus comment sur l'essence et le gazole. Attention au raz le bol des automobilistes qui en ont assez d'être considérés comme des pompes à fric..

40 millions d'automobilistes lance une pétition: "NON à la baisse des limitations de vitesse", je l'ai signée.