J'ai songé alors au scandale des quenelles réprimées de façon si rigoureuse, ce geste stupide n'était pas un blasphème, il ne reprenait pas plus le geste du salut nazi que n'importe quel geste de salut un peu partout dans le monde, ce geste a été condamné unanimement par la classe politique française, donnant lieu à des condamnation juridiques fort sévères. Les quenelles était un salut qui se voulait drôle, sans l'être vraiment.
La Une de Charlie Hebdo se veut drôle l'est-elle vraiment?
La stupidité de l'humour étatique, légal, encouragé se veut libre, méprisant les convictions des musulmans français à qui l'on renvoie une image de gens débiles, attardés qu'il faut mettre au pas au plus vite.
Le Coran est clair sur l’image d’Allah, on ne peut le représenter. Les idoles, que les religions polythéistes vénéraient pendant la période pré-islamique, sont également bannies par le texte saint, car elles n’ont pas à rivaliser avec le Dieu unique. Quant à l’image du prophète, elle n’est tout simplement jamais évoquée, aucune sourate ne précise que la représentation de Mohamed est haram.
En revanche certains hadiths sont assez clairs sur cette interdiction. Le nom de Mohamed est bien cité, et interdisent même le fait de dessiner des êtres vivants : ” Les anges n’entreront pas dans une maison où il y a un chien, ni dans celle où il y a des images.”
Cette culture du respect de l’image du prophète provient essentiellement des IXe et Xe siècles, période durant laquelle des juristes musulmans ont commencé à condamner les figures humaines, invoquant justement ces mêmes hadiths. La peur du retour de l’idolâtrie a durci la position des théologiens musulmans vis-à-vis de l’art figuratif.
Pourtant plusieurs pays musulmans se sont permis dans le passé, et aujourd’hui encore, de reproduire l’image du prophète dans un but religieux. L’Inde musulmane, l”empire perse, et aujourd’hui encore l’Iran, ont produit des images avec le prophète. Les figures trouvées actuellement sur les marchés de Téhéran le représentent, mais seulement à l’âge adolescent.
Algérie Focus sept 2012
Le fond vert de la Une renforce la provocation, le vert est la couleur de l'Islam, couleur préférée du prophète, couleur de ses vêtements, couleur dont on se vêt au paradis, couleur liée aux objets saints que le magazine salit volontairement.
Il parait que Je suis Charlie est l'anagramme exact de Je suis Israel en hébreu
En hébreu, שארלי, SARLY, Charlie, est l’anagramme exact de ישראל, YSRAL, Israel.
Donc אני שארלי, ANY SARLY, Ani Charlie, « Je suis Charlie » = אני ישראל, ANY YSRAL, Ani Israel, « Je suis Israël ».
Vendre 3 millions de Charlie Hebdo est vendre trois millions d'insultes au peuple musulman du monde entier. Des autorités musulmanes se lèvent contre ce nouvel affront et je me demande si les journalistes savent vraiment ce qu'ils font et ce qu'ils cherchent pour notre pays, pas la paix, je le crains fort.
13 commentaires:
A quelque chose malheur est souvent bon, si d'autres loups isolés se manifestent, nos dirigeants devront mieux s'occuper des fous dangereux qui prolifèrent.
Je suis devenue obscurantismophobe et j'espère que les musulmans non radicaux vont trouver un nouveau prophète qui puisse transmettre une parole directe de Dieu et traduise sa pensée pacifique.
Charlie est protégé par nos forces de l'ordre mais il est vivement conseillé aux théâtres qui jouent "Lapidées" de déprogrammer (source "le Salon Beige".
On ne la défend pas toujours la Liberté d'Expression. On se couche même un peu plus devant la barbarie. CCLM
Je lis régulièrement le Saln Beige, n'ai rien vu sur cette pièce, vais faire des recherches.
Je ne suis pas pro-musulmane, ni anti, d'ailleurs, je ne suis pas Charlie, non plus, là, je suis inquiète!
Je me demande si le gouvernement sait ce qu'il fait, d'un côté les musulmans sont choyés, aidés, subventionnés.. De l'autre il encourage CH à les insutlter gravement.
Voici le lien d'un artcile parlant de cette pièce de théatre (de nos jours le théâtre est devenu, avouons le, souvent un drôle de truc!)
http://www.islametinfo.fr/2013/08/02/edito-lapidee-la-nouvelle-piece-de-theatre-islamophobe-des-bobos-de-gauche-oum-leyna/
Au risque de paraître idiot je ne vois aucune insulte sur cette couverture?
Pour toi de tradition chrétienne non, mais pour un musulman oui.
En résumé
1) On ne représente pas Mahomet, ni Dieu c'est un sacrilège (un blasphème)
2) Cette couleur verte est la couleur sainte de l'Islam
3) Mahomet tient un panneau, un peu comme un prisonnier où il est écrit qu'il est Charlie, ou qu'il est Israel
4) la larme qui coule sur la joue de Mahomet le montre faible.
On peut dans la tradition chrétienne représenter le Christ et Dieu, d'ailleurs, même pleurant. Le vivre ensemble demande de respecter l'autre, et après ce qui vient de se passer c'est une nouvelle gifle pour les musulmans.
Nos problèmes vus du Canada
http://journalquebecpresse.org/modules/news/article.php?storyid=3386
CCLM
Je ne suis pas sûre de comprendre. Si vous estimez cette Une si dangereuse et infâmante pour les Musulmans, pourquoi la publier sur votre blog ?
Ce blog n'est pas exposé à la vue de tous, les musulmans auront sous leurs yeux partout cette affiche qui va les choquer.
D'autre part expliquer en quoi elle représente une insulte pour les musulmans sans la montrer est difficile et enfin, je ne suis pas musulmane.
je trouve au contraire que cette une met à l'honneur les musulmans en éloignant leur religion des tarés qui parlent en leurs noms...
je l'aurais vu ainsi, je pense...
Ah, mon fils, tu n'es pas capable d'empathie, surtout d'empathie vis à vis de croyants, ce n'est pas grave, mais je sais que tu ne pourras pas comprendre, dommage, il y a plein de gens comme toi.
Cette Une est parfaite pour des occidentaux non-musulmans, gentille, sympa, clin d(oeil cool, mais pour les autres?, les musulmans Je sais que non, mais peu importe, ok?
Ça fait bien longtemps que je ne trouve plus Charlie Hebdo marrant.
Les images que tu as mises hier sur ton site m'ont conforté dans cette opinion. Je les trouve juste vulgaires et sans humour aucun.
D'ailleurs, Charlie allait très mal, tout au plus 100 000 lecteurs, cela veut bien dire que la provocation ne suffisait pas à satisfaire le lecteur...
Charb disait que les religions étaient aussi moquées les unes que les autres : je ne pourrais pas me livrer à des comparaisons en remontant à la direction de Philippe Val qui a fait de la lutte contre l'Islam et de la défense d'Israël son fond de commerce, mais je me doute que les couvertures anti-musulmans battaient à plate couture les couvertures anti-juives ou chrétiennes !
Maintenant, cette couverture ne me choque pas car elle n'est pas pornographique ou scatologique ni insultante, comme beaucoup que tu avais montrées hier...
Très intéressant et troublant l'article du Québec...
Je ne sais pas pourquoi, hier j'avais écrit un com qui n'est pas passé.
Never mind.
Pour Camille, on sent bien votre jeune âge et le fait que la "Société" lave pas mal le cerveau des jeunes sans qu'ils s'en rendent compte.
En tout cas merci Lady Waterloo pour vos analyses fines, intelligentes et tellement pleines de bon-sens.
Enregistrer un commentaire